Логические Ошибки и Манипуляции.

Логические Ошибки 

Сегодня я первый день чувствую себя лучше после простуды и Сегодня мы поговорим на очень интересную и важную тему. Об этой теме действительно должен знать каждый умный и образованный человек!

Первый раз я узнала о ней в первый год обучения в университете. И она показалась мне настолько полезной, важной и интересной, что сейчас, спустя несколько лет, я решила ею поделиться с вами!

И так, эта тема — логические ошибки. 

Эта тема настолько важна, потому что эти логические ошибки встречаются везде, от повседневных споров и диалогов, до передач по телевидению, новостей, политических дебатов и так далее. Причем в новостях и политике эти логические ошибки зачастую используются преднамеренно, что превращает их в намеренные уловки чтобы манипулировать человеческим сознанием и вниманием да и в обычной жизни зачастую происходит тоже самое. 

Именно поэтому каждому человеку важно знать и помнить об этих 

уловках!   

Впервые эти логические ошибки и уловки были классифицированы еще в древней Греции и Риме. 

Поэтому их названия зачастую изначально латинские. 

Итак первая логическая ошибка или уловка (в случае если она использована намеренно) называется 

1. Подмен тезиса. или The Straw Man Argument. 

В буквальном смысле с английского straw man переводится как “ Соломенное Чучело”).

Состоит эта ошибка/уловка в том что

вместо того, чтобы опровергнуть ваше утверждение, оппонент опровергает карикатурно-гротескное преувеличение, которому куда легче возразить. 

Вот Пример: 

Собеседник А говорит : «Солнечные дни — это хорошо».

Собеседник Б отвечает: «Если бы все дни были солнечными, и никогда бы не было дождя, то наступили бы засуха и голодная смерть».

В данном случае собеседник Б подменяет утверждение собеседника А на то, что якобы только солнечные дни — это хорошо, и опровергает уже этот аргумент. На самом же деле собеседник А просто говорит, что солнечные дни — это хорошо, не упоминая ничего о дождливых днях, и не говоря, что дни должны быть только солнечными и ни какими больше.

Straw man или - соломенное чучело (на русском), это чучела на которых солдаты практиковались в штыковой атаке; такой манекен не может дать сдачи. Так же как и не возможно защитить преувеличенное и гротескное утверждение, что сплошные солнечные дни и отсутсвие дождя это хорошо. 

  

Еще один пример: 

Собеседник А: «Каждый день после школы детям надо давать мороженое».

Собеседник Б: «Но это пагубно скажется на их здоровье!».

Собеседник А: «Ты что, хочешь, чтобы наши дети голодали?»

В этом случае спорщик А утверждает (совершенно неразумно), что если детям не давать мороженого, то они будут голодать. Он подменяет изначальное, логичное утверждение спорщика Б о том, что дети должны быть здоровы, а для этого им нельзя есть мороженное каждый день, на утверждение, что дети должны голодать. Он делает это затем, чтобы Спорщику Б пришлось аргументировать уже ЭТО подмененное и нелогичное утверждение вместо своего собственного изначального, вполне логичного утверждения что мороженое каждый день вредно для здоровья. 

Конечно, в этом примере все более-менее очевидно, но в реальных спорах, диалогах и дебатах, подобная уловка часто остается незамеченной (особенно если человек не знает о ее существовании!) и данного человека легко уводят от его изначальных утверждений, и заставляют доказывать совершенно иные, нелогичные вещи, которые он сам никогда не утверждал!

Уверена, что мои слушатели сами больше не будут попадаться на такую уловку, потому что теперь они знают о ней и будут внимательны!

Следующая логическая ошибка или уловка на латинском называется 

2. Ad Hominem

что на русском будет означать  "к личности”. 

Аd hominem - атака на личность оппонента, а не на его точку зрения. Это не просто обзывание оппонента идиотом, а использование каких-то недостатков или личных качеств оппонента для опровержения его утверждения:

Например:

Собеседник A говорит: Я думаю, девушек из Пуссирайот надо выпустить из тюрьмы.

На что собеседник Б отвечает: Конечно, ты же атеист, какое тебе дело до страданий православных?

Атеистические взгляды собеседника А не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме, поэтому собеседник Б пытается сменить предмет обсуждения. По его утверждению, атеистическое мировоззрение А влияет на его точку зрения и обесценивает аргумент. В случае, если маневр Б удастся, обсуждение перескочит на противопоставление религиозного и атеистического мировоззрений. 

На самом же деле личность оппонента и сущность обсуждаемого вопроса в этом случае - вещи, не связанные между собой.

Существует три главных вида Ad Hominem (атаки на личность)

• ad personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление оппонента;

• ad hominem circumstantiae — (chirkumstantiai- обстоятельства) объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами;

• ad hominem tu quoque («и ты тоже») (tou kwokwe)— указание на то, что оппонент сам действует вопреки своему же аргументу.

Ad Hominem Personam

Первый вид этой логической ошибки — ad hominem personam, называется также «переходом на личности» и часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.

Такой приём приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию общим впечатлением об оппоненте, не имеющем отношения к представленным им аргументам, но такая уловка часто бывает вполне действенной!

Вот цитата из произведения Михаила Жванецкого “Стиль Спора”:

“И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется”.

Кстати, вы наверное заметили, что в интернете, в спорах между пользователями, в том числе на ютьюбе часто встречается эта логическая ошибка. 

Например, тем, кто критиковал балетные выступления Анастасии Волочковой (когда она еще выступала в балете), говоря что ее фигура уже давно не соответствует тому, как должна выглядеть балерина, этим людям часто писали в комментариях “на себя посмотри! Сначала сам похудей, а потом уже Волочкову критикуй!” Хотя если включить логику, то естественно, что люди, критикующие фигуру этой балерины сами никогда не претендовали на звание балерин, и не рвались танцевать балет на сцене большого театра перед другими, и не получали за это денег, поэтому их фигура к спору никакого отношения не имеет, а как зрители, они наоборот имеют полное право судить о внешней пригодности того или иного артиста! (Да, да, признаюсь, мне самой в свой адрес пришлось услышать пару таких вот ad hominem personam).

Итак:

С логической точки зрения ad hominem personam, атака на личность, имеет следующую форму:

1 Человек A делает утверждение X.

2 О человеке А известно нечто дискредитирующее.

3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно, или не имеет право на существование.

Следующий вид Ad Hominem это 

Ad hominem circumstantiae

[chirkumstantiai], то есть объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами.

ad hominem circumstantiae имеет форму:

1 Человек A делает утверждение X.

2 Человек Б утверждает, что А делает утверждение X потому, что сделать утверждение X в интересах А.

3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.

или еще одна форма ad hominem circumstantiae

1 Человек A делает утверждение X.

2 Человек Б указывает на особые обстоятельства А.

3 Следовательно, утверждение X высказанное А, каким бы оно ни было, ложно.

Данная разновидность ad hominem состоит в указании на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию. Она имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его аргументах. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым.

Пример: “Естественно, данный активист будет за то, чтоб наркоманам, совершившим преступление, вместо реального тюремного срока представлялось принудительное лечение, он же сам бывший наркоман!”

Этот активист и бывший наркоман может выступать за принудительное лечение других наркоманов вместо сроков в тюрьме, потому, что он понимает, какие у этой группы людей реальные нужды и потребности чтобы ре-интегрироваться в обществе, и видит, пусть даже из своего опыта что тюрьма это не лучшее решение, но это уже реальная аргументация и совсем не одно и то же с утверждением, что активист это бывший наркоман, а значит по определению он при любых обстоятельствах и любыми способами на стороне наркоманов и его единственная цель это их (а значит и себя) обелить, и оставить безнаказанными, и что его высказывание о принудительном лечении вместо тюрьмы всего лишь очередная попытка откосить своих “собратьев” от заслуженного наказания. 

Следующая категория Ad Hominem это

Ad hominem tu quoque

(tou kwokwe)

(на латинском tu quoque — буквально означает «ты сам такой же», «ты сам такой») Эта логическая ошибка/уловка являет собой обвинение стороны, высказывающей аргумент, в непоследовательности, подчёркивая несоответствие её слов и действий её же аргументу. 

Например, отец может говорить сыну, чтобы он не начинал курить, поскольку он пожалеет об этом в будущем, а сын может указать на то, что отец сам курит. (Но то что отец сам курит не отменяет того факта, что сын действительно пожалеет в будущем о том, что курил).

Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента отца. То что сам отец курит, Не значит, что курение НЕ вредно. Если человек, порицающий какое-то действие, сам при этом его совершает или совершал, то возможно, он проявляет ханжество, порицая это действие, но это не делает само его высказывание менее справедливым с логической точки зрения. Более того, сторона, делающая аргумент, как в примере курящего отца, говорящего сыну не начинать курить при этом может привести свой личный опыт в поддержку своего аргумента. 

ad hominem tu quoque имеет форму:

1 Человек A делает утверждение X.

2 Человек Б утверждает, что прошлые действия или утверждения А несовместимы с истинностью утверждения X.

3 Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно или не имеет права на существование.

Логическая некорректность данной аргументации очевидна: тот факт, что лицо, выдвинувшее аргумент, сама совершает или не совершает какие либо действия, никак не влияет на истинность или ложность его аргументации как таковой.

Еще одна подгруппа Ad hominem это так называемое

“Нахождение легко критикуемого единомышленника”. 

Нахождение легко критикуемого единомышленника” происходит когда вместо того, чтобы опровергать саму высказанную идею спорщика, второй спорщик просто замечает, что сходная идея была высказана неким общеизвестным и крайне непопулярным или уязвимым для критики субъектом (например Гитлером, или лидерами Исламского государства) или просто хорошо сочетается с их идеологией или мировоззрением. Распространённая разновидность так и называется — «сведение к Гитлеру», это когда оппоненту заявляют, что его взгляды близки к определённым взглядам Адольфа Гитлера или нацистов вообще. Вот очевидный пример этого:

«Как вы можете говорить, что не нужно есть мясо? Ведь Гитлер был вегетарианцем!»

В итоге, вместо логического и разумного спора, человеку приходится доказывать, что он не второй Гитлер.  

Механизм действия “Нахождения легко критикуемого единомышленника” таков:

• Гитлер — плохой (что полагается не требующим доказательства), следовательно, всё, что он поддерживал — плохо.

• Гитлер поддерживал вегетарианство, следовательно, вегетарианство — это плохо.

Может использоваться также обратная форма: «Гитлер был против X, следовательно, X — это хорошо».

Логическая ошибка в первом выводе очевидна — то, что человек по

каким-то параметрам «плох», вовсе не означает, что всё, что он       поддерживает, автоматически тоже является плохим. Однако эта позиция эмоционально легко принимается. Причём, если в случае «ad hominem ad personam” то есть перехода на личности требуется представить хоть какие-то обоснования того, что оппонент «плохой», то в данном случае этого не требуется — в качестве «единомышленника» оппонента выбирается тот, кто изначально заведомо «плохой», и это даже не обсуждается.

Более завуалированным и на вид “логичным” в кавычках примером сведения к Гитлеру был бы следующий

Если сказать что серьезно недоношенным младенцам иногда лучше позволить умереть естественной смертью, чем обрекать на жизнь полную страданий, чаще всего в любом случае недолгую, то вместо высказывания каких-то логических аргументов за интенсивное лечение и тем самым оставление в живых подобных сильно недоношенных младенцев, в ответ велика вероятность услышать что-то вроде: Вот Гитлер тоже выступал за уничтожение недоношенных и других тяжело больных, вместо того чтоб тратить на них силы и средства! 

Сообразительным контраргументом на такое сведение к Гитлеру может быть следующая фраза: 

«А если Гитлер скажет, что дважды два четыре, то мне дабы не прослыть сторонником Гитлера, надо будет говорить, что дважды два равно пяти ?»

Следующая и очень распространенная ошибка или уловка (в зависимости от того сделана ли она неумышленно или с умыслом)

является своего рода противоположностью аd hominem,  так как обращается к положительным качествам источника и этим пытается доказать его правоту, а не дискредитирует его. Эта ошибка/уловка так и называется — обращение или апелляция к авторитету.  

Апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam) Это использование ссылки на авторитетный источник как доказательство аргумента. 

В реальности же аргумент может является верным только в случае, если подтверждается фактами, сколь уважаемым и заслуженным ни являлся бы его автор. Подтверждая или опровергая аргумент нужно смотреть на методику исследования, качество проведения и обработки результатов, а не на то, сколько почетных титулов у автора

Пример

-Анонимный источник из министерства здравоохранения утверждает, что министерство здравоохранения нарочно не распространяет информацию о том, что колбаса и консервированные продукты вызывают рак. 

или

• Эксперт считает, что выступление Пуссирайот нанесло оскорбление верующим 
• или
• Источник из ФСБ говорит, что акция оплачена из-за границы.

Только тот факт сам по себе, что источник является анонимным из комитета здравоохранения, или экспертом в чем-то связанном с верой, или источником из ФСБ не может доказывать, что данная им информация верна. 

Чтобы узнать чувства верующих нужно опросить достаточно большое и репрезентативное количество этих верующих. Чтобы узнать оплачена ли акция действительно из-за границы тоже нужны какие то конкретные доказательства. Того что это источник из ФСБ не достаточно, и наконец, чтобы принять в серьез тот факт, что реальные сведения о концерогенности продуктов утаиваются нужно для начала предоставить серьезные, скрупулезные исследования того, что эти продукты действительно вызывают рак, с описанием методов исследований и так далее, а так же реальные факты о том, что они нарочно утаиваются. Тот факт, что об этом всем заявляет анонимный источник из министерства здравоохранения ни как не может являться равноценной заменой отсутствию этих доказательств.

  

Возможно, вам мои слушатели, данные примеры напомнили, выпуски новостей! В новостях действительно, часто используется такой прием, когда зрителям предоставляются сенсационные и/или скандальные новости и догадки, при этом все что известно об их истинности это то, что они являются мнением какого-то эксперта (хотя сами эксперты из одной области часто несогласны друг с другом) или анонимным источником приближенным к кому-либо, или даже просто известному человеку, не имеющему к данной сфере прямого отношения.

Подвидом этой аппеаляции к авторитету является как раз “Аппеляция к неуместному авторитету: 

Одним примером такого аргумента была бы апелляция к Альберту Эйнштейну, выдающемуся авторитету в физике, для поддержки своих политических или религиозных убеждений. Несмотря на то, что у Эйнштейна, несомненно, были политические убеждения, и он являлся гениальным физиком, он определённо не был политиком и не имел политического опыта в той степени, что сделало бы его более осведомлённым в этих вопросах, чем большинство людей. 

Многие люди грешат подобной логической ошибкой, когда цитируют высказывания известных поэтов и писателей на тему политики, окружающей среды и любую другую тему, забывая что тот факт, что цитируемые ими люди имеют талант поэтов и прозаиков не делает их экспертами в других вопросах, и их цитаты по этим вопросам, пусть и известные и красиво написанные, не более чем мнения обычных людей.

В этом видео мы разобрали пока небольшую часть самых распространенных логических ошибок. Следующие ошибки и уловки мы разберем в следующих видео уже совсем скоро. А пока я предлагаю вам, в следующие несколько дней проявлять внимательность к тому как аргументируют свои точки зрения окружающие вас люди, в реальной жизни, по телевидению и по интернету. Напишите в комментариях к этому видео о логических ошибках которые вы заметите или замечали в прошлом в аргументах окружающих! Чем больше примеров, там легче будет людям надолго запомнить эту информацию! А пока я говорю вам До свидания и до скорой встречи в следующем видео! 

Видео: