On Spiritual Charlatans

On spiritual charlatans and Quacks. 

I keep seeing re-posts of online articles (usually

coming from "spirituality"-oriented sources) saying that "traditional" education was designed to turn people into slaves; and is little wonder that it is precisely those "spiritual" gurus who so fervently condemn the education sustem and especially the hard sciences like chemistry, biology and physics (which they claim take away people's creativity). Think about it: If people get educated in hard sciences, and if they value their knowledge and education, who among them will be ignorant enough to believe in the"spiritual" mumbo-jumbo about chakras and "energies" of those self-appointed "*experts* and *masters*? Who will be duped into paying for the useless products and services of those charlatans?! Education --especially "convergent", scientific education of the public-- is enemy number one for those con-artists who want to continue (successfully) pushing their quackery onto people and to get them to pay for it. The general public needs to stay really ignorant and uneducated for those quacks to continue to make their money! Not to mention the fact (which I'm going to mention anyway) that the self-proclaimed statuses such as "expert in energy healing", or "spiritual teacher", or "light work professional", or "reiki master", or "guru" of those charlatans will never be recognized by any sensible scientific or professional community. So all that's left to do for these self-appointed "experts", "masters" "teachers" and "professionals" in fakery is bash and berate the actual, legitimate, verifiable science and the education system that will rightly and justly never recognize them. 
And did the education system throughout history turn people into slaves, or did it actually do the opposite, giving people a chance to liberate themselves from slavery and change their sort in life?
In the past, it was actually the RICHEST families, the ruling class who had exclusive access to education, and the overwhelming mass of people who were poor had no hope to be educated, even to learn to read and write, and so no opportunity to change their sort and to advance in society in any way. 
Moreover, they had to rely on the rich and the educated to interpret to them what the Bible and other documents supposed to govern the daily life in these times said. For example, the Bible was purposely kept in Latin to only allow the "chosen" equivalents of modern-day gurus (i.e. catholic priests) to be able to read it; and yes, those former-day "gurus"-priests also hated science with passion: they abolished and burned scientific books and sometimes scientists themselves. 
Giving people access to education, the ability to write and especially read all these important texts for themselves and make their own conclusions, without constantly relying on the interpretations of these texts by the elite was a huge step toward equality and fairness! 
Not to mention that mathematics and other mathematics-based hard sciences develop logical thinking; studying such disciplines develops the pre-frontal cortex as well as self-control. Science is the modern day equivalent of literacy, the opportunity for everyone to know how the world works, in a proven, verifiable way. The opportunity that those spiritual "gurus" attempt to discourage people from taking! 
And speaking of divergent thinking in particular, most artists and writers that we admire to this day actually came from the rich and middle, educated classes! 
Because of education what's called the Flynn effect occurs: With every generation, as more and more people get access to education, learn new information, exercise their logical abilities, each successive generation gets higher scores on the IQ test. People as a society get smarter.
If that was not the case, and education was the evil invention that turned people into unthinking slaves, then the poorest people of the world still "unharmed" by the education and whose beliefs and explanations for everything are all based on the spiritual fairytales still, would be the smartest, most developed geniuses who know everything of the world they live in. It is obviously not true, seeing all the barbaric practices that happen in societies in places of the world still largely "unharmed by education": bodily mutilations including sex organ mutilations of females, gang rape of family members as punishment for unpaid dept, unquestioned authority of "sorceres", whose decision is unquestionable law in any conflict between villagers in a number of places around the world, and who, in case of such conflict, can name anyone as a perpetrator who used witchcraft to harm others. Becoming the western-world equivalent of such "sorcerers", a "spiritual master" with unquestionable authority, and degrading the society to the point where that society, out of ignorance, would accept it, is the dream of many of those modern-day gurus.  
Yes, life is definitely awesome without education and everyone is a genius in a society where everyone is too ignorant know otherwise!

Canada and its merciless and unapologetic exploitation of animals.

🍁🇨🇦 Canada and Its Merciless and Unapologetic Exploitation of Animals 🇨🇦🍁 

✋🐻 First of all: This long essay is completely my own work (and a long one at that ), because I am so passionate about ending animal suffering.
Please share this message so as to raise people's awareness of this issue, because I know from my own experience, that sometimes it simply doesn't occur to a person to ponder certain issues, until a video, a message, a documentary on that topic catches their attention. (I am, personally, the perfect example of this, a person who used to eat lots of meat, eggs, the idea of how all that is actually produced never occurring to me, until one day, we, as a class, were shown a documentary Food.inc. From that point onwards, I never looked at many "regular", "normal" "everyday" things like chunks of meat on a store shelf in the same way again, and the slow process of change, which resulted in me eventually becoming a vegetarian began! )

However, this post of mine is not mainly about factory farming, or domesticated animals, in general, in fact, it all starts with the beaver!

First, this has to be mentioned: Putting a living, cute beaver as a national symbol is an atrocious act of hypocrisy . In reality, it's millions of beaver pelts and the remaining mass of bleeding skinned beaver carcasses that is the symbol of the true, real Canadian relationship with the beaver. But of course, that kind of symbol wouldn't sell well as a souvenir. So, for the money-making purposes, an illusion of a living beaver whose cuteness and cuteness alone, won it the title of the national Canadian symbol was created. (Not the fact that this cute beaver was mercilessly killed en masse despite all its cuteness!) 
But surely, nowadays every Canadian is encouraged to feel pained and sorry about the horrendous exploitation of Canadian wildlife that once took place?! 
If you naively think so, you are wrong. 
I just watched the new 2017 Canadian History documentary "Canada: The Story of Us", and surely, as expected, it talked a lot about discrimination and unfair treatment of some groups of PEOPLE (i.e. early European settlers) towards other groups of PEOPLE (members of Indigenous populations). But besides that, a big part of this documentary was dedicated to telling of beaver hunting. 
What was shocking though, was that unlike the negative portrayal of the exploitation of the Native PEOPLE by Western-European PEOPLE, when it came to animals and their exploitation, the lens through which this issue was viewed was shockingly neutral and at times even positive!! The massive killings of beaver (to which a big part of the beginning of the documentary was dedicated) for example, were presented as a great, lucky thing for the development of the country, as lots and lots of money was made off the death of this animal when massive amounts of beaver pelts were shipped back to Europe where they became all the rage (especially as material for hats in France). 
It was then briefly mentioned that the hunting (i.e. mass murder of the innocent creature) became so severe that the beaver populations in the southern areas of Canada became nearly extinct, but this fact that risked making any normal person uncomfortable, was then promptly mollified as it was quickly pointed out that the near-extinction (which is a euphemism in itself) of beavers in southern areas was actually kind of a good thing, as then the hunters were forced to go north where (hooray!) there was not only more beaver, but their pelts were thicker and of better quality, thus having the potential to bring EVEN MORE money to beaver-murderers! 
Similarly atrocious facts (and in a similarly neutral tone) were then introduced with regards to other species of Canadian wild animals, and surely, nowhere and not once was the word "exploitation of wildlife" (or even the word "kill") mentioned, or any other fitting definition of what was going on, no, everything was viewed as just a normal occurrence and a thing to do. 

Baby bison to be killed

You may say: "Wellll life was hard back then, it was all about survival, people were not conscious of the concept of exploitation of animals and of natural resources in general back then. Really? Well, why then is it so unthinkable to apply the same loose, sloppy moral standards to the early interactions of Western Europeans with the native populations? After all, life was hard, it was all about survival and "racial discrimination" wasn't even a thing (or even an expression) back then, people were not brought up to even ponder this concept back then… But no, after any new fact on the interaction of early European settlers with the Native peoples was introduced, it was then meticulously pointed out (by all kinds of “expert” commentary that followed) how unethical the behaviour of the settlers towards the natives was, so as not to leave space for any doubt-- what early Europeans did to native American PEOPLE was wrong, bad, unethical. But with regards to the issue of exploitation of animals? Any denouncements, comments, anything to suggest a less-than-neutral attitute? None, rien, nada! Actually, the instances of animal exploitation were actively veiled, diverted ones attention from, mollified. 
Even worse, the blatant facts of terrorizing treatment of animals were flipped on their head and presented as an issue of, again, (-the much-rewarded modern topic of—) HUMAN racial discrimination!) Yes, that’s right! Believe it or not! Let me give you one outrageous example:
When white people murdered hundreds of thousands of bison for no reason (simply to make sure that the natives don't get to eat these bison) leaving whole fields of dead bodies of these animals to rot in the sun, it was presented as only a bad thing to do TO NATIVE PEOPLE and not to the animals themselves! As if these animals were not living things but just objects that were rendered useless by one group of people so as to cause inconveniences to another group, and only for that reason was it "mean" and "unfair" to do such a thing! (To be sure, many native peoples themselves also had a tradition of killing the whole heard of bison for no reason, just because they had a belief that if they don't, the remaining animals would go on and "inform" the other herds of danger. And in this case, this tradition wasn't even mentioned as anything bad at all, just an interesting, peculiar quirk of culture, in fact, the site of mass-murder of bison by native Americans the Animalso called "Head-Smashed in Buffalo Jump is declared a national heritage site, celebrating Native American culture). 
Why is it that in year 2017 when this documentary was created, all the care is taken to denounce the actions of the English and the French and to point out the exploitation of Native PEOPLE by Western European PEOPLE, and yet no mention is made of unnecessary mass massacre(!) of animals as anything terrible, despicable, (méprisable, undigne etc)?


I have a very good guess as to why! And the answer is rather simple!

Because IT IS BAD FOR BUSINESS if people start feeling sorry for animals!! While a country profits when different groups of PEOPLE live in peace (hence the obsession with denouncing interracial conflicts in modern historical documentaries and everywhere else in the media), no one will make money if people start feeling sorry for animals and, as a result, stop purchasing and consuming meat and fish and eggs the production of which is a big part of economy! Or if people start resenting cutting out forests to accommodate unnecessarily expanding population, and hence stop supporting the logging and construction industry (Which is, by the way, a whole new topic of its own: why so many politicians mindlessly repeat that the population needs to grow? Is it because having virgin forests supplying the country with fresh air and clean water is a bad thing, and having a dirty town or city in their place instead, a good one? China, also a very big country in terms of territory had a really "healthy" human population growth for a while, and what did it result in, in the end? A strain on resources and an emergency state where families literally have to be restricted to just having one child. Is this the end result that Canadian politicians aspire to when they repeat that the population in Canada needs to grow-grow-grow(?!) -- and yes, maybe it "has to do it" slowly, but still, inevitably GROW! ANYWAY you get the point!)
Now back to why it is just not good for political or economical (money-making) purses to suggest that a modern Canadian citizen be in any way sorry for animals: 
You see, nowadays, animals are exploited more than ever (think commercial factory farming), more money than ever is made off the suffering of these perfectly living and feeling beings. Tons of wild fish are caught and sold, commercial factory farming is huge, and all that brings a lot of money to the government; it is massively profitable, "good for the consumerist economy", so the government that produces these documentaries is not interested to present animals as victims of exploitation alongside of and even much more so, than humans ever have been! (or even to just present animals as living beings at all for that matter!). In these documentaries, it will do anything to brush past the fact of horrendous animal exploitation, and even turn it, if at all possible, to serve the profitable agenda of HUMAN to HUMAN relationships and discrimination, completely ignoring the obvious fact that animals are actually living and feeling beings too, no matter how crazy this political ploy of ignoring animal suffering looks to anyone who has any remnants of critical thinking and morals left in them. 
Canada (just like almost any other country, except that most other countries don't brag about it so much--) is only peaceful, kind and humane, all against violence and bla-bla-bla-all-this-nice-stuff in affairs and places where it is profitable: Getting groups of people to work together without interracial conflicts, hence increasing work productivity and yields is good for economy) and not in others, where being non-violent and non-exploitative just REALLY doesn't pay: for example discouraging inhumane factory farming and massive fishing, cutting out forests to accommodate ever-increasing populations (--of potential voters).
Politicians, whose sole career and income ($$$) depend on being elected are smart to hush the issue of animal exploitation, because really, how many people are going to vote for someone whose time in office will be associated with rising prices on meat, eggs and other animal produce! (You see, keeping animals in more-or-less livable conditions is more expensive!) --Not too many, and not as many as would vote for someone who will promise to make the price of animal produce to go DOWN EVEN MORE (resulting in even more atrocious animal living conditions and merciless exploitation but who cares). 
So Trudeau with his pretentious speech of "peace and love" at the beginning of the documentary was a typical example of politicians, nearly all of whom, while portraying themselves as kind-hearted angels working to spread peace and love and end of suffering in any shape or form, who then, without blinking an eye, ignore the real, blatant suffering and pain staring them in the face, in the form of the massacre of wildlife, murder of innocent calfs, throwing chickens live in boiling water, the plea of all factory farm animals, all that taking place routinely, all over the country, every day. But no, while making sure to end every sentence with a piece and love message, they completely turn their head away from this pain of living creatures, and actively work to make sure everyone else does the same! Diverting people's attention by flooding the discussion with only the profitable, agenda of racial discrimination, so that there is no place in anyone's mind for real, torturous, bloody, murderous, cruel and uncomfortable issues taking place every single second of our lives and right next to us, is just one insidious, stealthy tactic of theirs. A
ll that is like sitting on a yoga mat, doing a peace-and-love meditation, while a crowd is screaming and being slowly, torturously murdered in your own backyard, every day, and instead of even just looking out once to see if anyone needs any help at all, one just turns the peaceful music a little bit louder so as to obstruct and choke the annoying, disagreeable noise coming from the tortured souls! every day... And all this is really happening right at your side, and non-stop even as you are reading this. (In fact, 50,000 chickens will be killed in North America alone by the time you're finished reading this sentence)

Watch my Youtube video on this! ☛

Endnote: If any of you at this point feel like starting the online equivalent of screaming and brandishing fists saying something to the effect of Russiadoesittoo (as if just by being born anywhere outside of Canada means a person has henceforth no right, ever, to express anything less than admiration and silent gratitude towards this country, and when it comes to criticism, is restricted on the other hand, to their country of origin), I will mention that I do denounce animal maltreatment and cruelty towards animals wherever it takes place. It's just that you probably wouldn't see or know of it, as when I see it happening on the Russian-speaking territory, I then do the criticism of it in Russian, and often on other platforms where there is a bigger Russian-speaking audience. 

Elena Komleva on Self-Efficacy vs Self-Confidence.

The Big Divide between Self-Efficacy and Self-Confidence and Why It Matters!

😊🧠⭐️👉🏼(I've made a commitment to write a meaningful post every couple of days so here we go). Today's topic: Self-Confidence VS Self-Efficacy. One can be self-confident but lack self-efficacy. Self-confidence is a general belief that you are smart/competent/attractive. But self-efficacy refers to your belief in the ability to accomplish and see to the end a specific task the solution to which is not apparent at first (or even second) sight. For example, one can be sure that they are very intelligent, but when actually faced with a problem the solution to which is not obvious, especially if that problem lyes outside one's domain of expertise (there is an issue with the computer for example, and that person just does not see themselves as a computer-expert by any stretch of imagination, or a problem involving math unexpectedly presents, and that person just doesn't think of themselves as a "math person"), that generally self-confident individual will either immediately through their hands up in the air or, at best, give the problem a couple of superficial attempts just to clear his/her consciousness that they tried, and start either looking for help, or seeing how they can "do without" whatever it is that's not working out. 

I noticed that this is often the case with me. So, I started forcing myself to stay on tasks that I believed I did not have enough knowledge to complete. As a result, I was amazed to discover that a strange thing happened: what I expected to be a painful and hopeless experience all the way to the end, very shortly after starting and staying on it, moved from it's painful, hopeless initial phase to a real state of flow! Yes, an inspiring state of flow while working on the thing I initially desperately avoided, despised, hated, got frustrated and annoyed about! It was such a revelation the first time it happened that after that first experience immediately went ahead and did two more things that I was putting off until I could find someone to help me with them, and succeeded at them all! But let's face it, yes, success is not always guaranteed, no matter how self-efficacious you become. But it's not just that! Another example: With my newly found (or forced, initially) self-efficacy, I tried to remove a very sophisticated computer virus that I've lived with for almost a year (it doesn't destroy your computer, but just remains there no matter what, and causes small annoyances, and no, you can't just delete it and remove it from the recycling bin). With no real online tutorials on its removal available, I set out to destroy it myself. After checking and altering every possible function that could influence this virus it did seemingly disappear but then re-emerged a few days later. I still live with it, but in the process of its removal I learned so many functions and settings that I did not suspect existed or that I thought were just automatic and I had no control over! I now customized my computer in a way that is just right for me, and discovered a lot of functions and settings that may prove useful in the future. So whether or not you succeed at a given task, self-efficacy is always a good thing, and failure, if it happens after these kinds of real, patient, purposeful attempts to succeed (and not just surrendering right away), is a learning experience! It is precisely THIS kind of failure that all the motivational quotes talk about when they say that failure is a stepping stone to success. Self-efficacy should not be confused with self-confidence. Without self-efficacy, any self-confidence turns into shallow, surface-level self-assuredness, which actually leads to avoidance of any challenging tasks as they risk to undermine that person's façade of intelligence and expertise (closely related to this is the concept of fixed mindset). Even writing this long post took some self-efficacy as, at the beginning, I just had a few amorphous, disorganized thoughts in my head about how self-efficacy and self-confidence are different things and a couple of my own experiences, and I believed it's been too long since I wrote anything non-directed, of my own accord, but I just started and continued and here we go!

Elena Komleva on Brain Development Before and After 25.

Does the Brain Largely Stop its Development After Age 25?

💡🧠 👉🏼There’s a well-known observation in psychology/neuroscience nowadays that our brain development largely stops around age 25 (and not at 18 as previously believed). At this point, our attention, impulse control, risk assessment as well as logical abilities (including the ability to do math and write well) are at their optimal level (so, in many ways, 25 is the new 18). After that age, very slowly, the abilities start to decline. However, what a number of cognitive researchers point out is that there is a very close correlation between age 25 (or about 25) and the time when most people finish their formal education and get settled in their jobs. When most people settle into a routine with a stable job, what happens is that they usually stop dedicating much or any time to learning anything new and cognitively demanding on their own in their free time. Simply put, the only things most people want to do after a busy day of a usually more-or-less routine work is cook something to eat, watch some tv, spend some time on social media and maybe do some other routine chores before going to bed. And that regardless of whether or not their job requires any cognitive exertion or not. And it is for this reason, not because of any innate, irreversible “solidification” that takes place in our brain that around the age of 25 years that our mental abilities start to decline at this point instead of continuing to increase or remaining stable. On the other hand, another finding (and fact) is that our brain can actually produce new neurones and new connections and neurocircuits throughout our life, if we do bother to exert our brain on something intellectually demanding, something more than routine daily obligations and auto-piloting through life. Moreover, for example, speaking more than one language and learning new languages at an older age can delay the onset of Alzheimer’s disease by as many as 5-6 years, all because of how many more active neuronal networks and connections are in the brain of such a person as opposed to the brain of someone who does not do that! So it is really sad that the overwhelming majority of the population just stagnates and deteriorates at routine and not very intellectually-demanding jobs and then, later in the day, at TV and phone screens, mindlessly scrolling through social media and the like. So much of the full human potential is wasted and most people function only as bio-robots at a base level, slaving for a paycheck and not having much desire, time, energy or neither of the three to fulfill their full humanly potential. That should change! It is just not right!

☹️💡🧠

Привычки или Сила Воли?

Привычки или Сила Воли? 

Привычки формируются путем постепенного развития психических ассоциаций между часто повторяющимся поведением (например, пристегиваем ремня безопасности) и повторяющимися ситуационными сигналами (например, усаживание в автомобиль) 

Как только эти ассоциации появляются, восприятие соответствующих сигналов автоматически извлекает соответствующую реакцию из памяти и вызывает импульс для воплощения этой реакции в действие. Например, привычные едоки попкорна потребляют больше даже уже застаревшего попкорна в кинотеатре, но не в конференц-зале, по-видимому, потому, что конференц-залы не обеспечивают в своей обстановке побудители желания, связанные с предыдущим потреблением попкорна. 

Многие привычные действия, побуждаются привычками: исследования показывают что почти 50% поведения повторяются в тех же обстоятельствах почти каждый день.

Привычки не опосредованны активной умственной визуализацией целей. Это означает, что, как только привычки формируются, они действуют даже в отсутствие сознательного намерения

Полезные привычки помогают так же не стать жертвой различных отговорок («Разве мне нужно это делать именно сейчас?») и обоснований («Я могу это сделать позже»), которые дают повод, чтобы избежать выполнения целенаправленных действий, связанных с целями. 

Освободившись от бремени необходимости сдерживать эти мешающие мысли и противоречивые побуждения, люди с полезными привычками имеют бОльшую способность придерживаться своих важных долгосрочных целей.

Связь между привычками и тем, что человек придерживается цели явно проиллюстрировано в биографиях известных писателей, художников, музыкантов и спортсменов:

Энтони Троллоп, автор более 50 книг, писал три тысячи слов каждый день, начиная с 5:30 утра, прежде чем отправиться на работу в почтовую службу; лауреат Нобелевской премии Майя Анжелу писала каждый день с 7:00 утра до 14:00 дня в одном и том же арендованном гостиничном номере. Келлог (Kellogg, 1994) утверждает в своей работе «Психология писательской деятельноси», что эти привычные действия способствуют производительности:

 «Комната, время суток или ритуал, выбранный для работы, могут позволить или даже вызвать интенсивную концентрацию или благоприятное мотивационное или эмоциональное состояние (то есть вдохновение)» писал он.

Полезность таких привычек и регулярных действий доказана исследованиями, показывающими, что элитные ученики-скрипачи, оцененные их профессорами как имеющие потенциал для карьеры международных солистов, усиленно практикуют свои умения в одно и то же время каждый день.

Напротив, ученики-скрипачи, оцененные ниже, как способные только стать учителями музыки, не имели четкого и целенаправленного времени практики каждый день.

Привычки и привычные ежедневные действия обеспечивают структуру для повседневной жизни, так что желаемые действия, например употребление овсянки каждое утро - будет надежно побуждаться и срабатывать в соответствующих обстоятельствах, даже если со стороны это будет казаться сложным. Привычки, таким образом, дают нам потенциально мощную стратегию. 

Это также может означать, что желаемое человеком поведение, связанное с его целями, может быть спровоцировано автоматически и без особых усилий. Именно влиянием привычки может быть объяснен тот факт, что люди, систематически совершающие полезные и продуктивные действия в повседневной жизни, используют меньше самоконтроля чем люди, менее успешные в этих действиях.

В заключение следует процитировать еще раз замечание Вильяма Джеймса (1890): 

«Нет более несчастного человека, чем человека, для которого ничто не является привычкой кроме нерешительности, и для которого зажжение каждой сигары, выпивание каждой чашки, подъем каждое утро, отход ко сну каждую ночь, и начало любой работы, являются следствием сознательного и активного размышления. Добрая половина времени и энергии такого человека идет на решение и воплощение тех вопросов, которые должны быть настолько укоренены и автоматичны в нем, чтобы практически не существовать для его активного сознания »(стр. 122).

В совокупности, результаты исследований предлагают пересмотренный и обновленный портрет волевого человека как человека, который полагается на полезные привычки, чтобы придерживаться и, в конечном счете, достичь долгосрочных и весомых целей.

Видео:

Логические Ошибки. Часть 2. Аргумент к Незнанию, Натуралистическая Ошибка (Апелляция к Природе), Ошибка Частного Случая, Ad Hoc, Магическое Мышление, Реификация, Non-Sequitur, Ошибка Политической Корректности, Ошибка Нирваны.

Логические Ошибки. Часть 2. Аргумент к Незнанию, Натуралистическая Ошибка (Апелляция к Природе), Ошибка Частного

Случая, Ad Hoc, Магическое Мышление, Реификация, Non-Sequitur, Ошибка Политической Корректности, Ошибка Нирваны. 

Аргумент к Незнанию. 

Утверждение, что определенное заявление верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно. 

Подобная аргументация неверна, поскольку одна только не возможность учесть всех доказательств от противного не может быть доказательством истинности какого бы то ни было утверждения.

Примером является утверждение, что Бог существуют, поскольку никто ещё не доказал, что его нет.

Логически говоря, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что какой-то феномен существует а не на том, кто утверждает, что это не так, то есть доказательство должно быть в пользу какого-то явления, а не “от противного”. 

Пародией на веру основанную лишь на аргументе к незнанию (то есть на невозможности доказать обратное) служит вера в так называемого летающего макаронного монстра.

Приверженцы этой веры в макаронного монстра говорят, что если бог существует и является создателем вселенной, только потому что никто не доказал, каким действительно образом она создана, то они будут верить, что вселенную создал летающий макаронный монстр, потому что никто тоже еще не смог доказать что этого монстра не было и что это не он создал вселенную. Существует вполне реальное сообщество веры в летающего макаронного монстра.  

Единственное резонное исключение где аргумент к незнанию применять резонно это судебная практика, где для защиты прав людей от незаслуженного наказания существует презумпция невиновности.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе 

это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия или отсутствия в природе. 

Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи результатом искусственного отбора) и за нетрадиционную медицину. 

Если придерживаться такой логики, то с тем же успехом можно сказать, “Вакцина от оспы это неестественно и, значит, плохо, оспа — это естественно и, значит, хорошо”.

Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора ("выживание сильнейших”).

В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.

Ошибка частного случая.

(также известный как: уничтожение исключения, dicto simpliciter, ошибка общего правила или радикальное обобщение)

Когда делается попытка применить общее правило ко всем ситуациям, тогда как очевидно что могут быть резонные исключения из правила. Упрощенные правила или законы редко учитывают все нюансы и обоснованные исключения, и игнорировать эти исключения значит пренебречь здравым смыслом, чтобы сохранить иллюзию совершенного закона. Люди зачастую любят простоту и часто предпочитают сохранять простоту за счет рациональности.

Логическая форма:

X - общее и принятое правило.

Поэтому исключений для X нет.

Пример №1:

Я считаю, что никогда не следует умышленно причинять боль другому человеку, поэтому я никогда не стану хирургом.

Такие регидные правила встречаются например в религиозном течении Свидетели Иеговы. 

Например строчку из Библии “избегайте крови”, они истолковывают радикально и не преемлют например переливание крови ни для себя ни для своих детей ни в какой ситуации, даже если от этого зависит их жизнь.

Еще один пример:

Библия ясно говорит: «Не лжесвидетельствуй». Поэтому, как христианин, ты должен отворить дверь и сказать своему пьяному и сумасшедшему соседу с ружьем, что его жена, которую он хочет убить, прячется у тебя в подвале. В противном случае ты идешь наперекор самому Богу!!

Объяснение: Предполагать, что любой закон, даже божественный, применим к каждому человеку и в каждой ситуации, если об этом не сказано прямо, это логическая ошибка.

Логическая ошибка под названием Ad Hoc Rescue. 

Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»

Описание ошибки. Очень часто мы отчаянно хотим быть правым и продолжаем держаться определенных убеждений, несмотря на любые доказательства, об обратном. В результате мы начинаем сочинять оправдания относительно того, почему наше убеждение может продолжать оставаться верным даже в лице постоянных доказательств обратного. 

Логическая форма Ad Hoc Rescue:

Заявление X истинно из-за факта Y.

Оказалось, что факт У совсем не факт, и ложен . 

Значит должно быть предположение Z может являться доказательством Х, хотя нет никаких оснований что Z правда

Пример №1:Фрида: Я просто уверена, что Раймонду не терпится, чтобы позвать меня на свидание.

Эдна: Он встречается с Роуз уже три месяца.

Фрида: Он просто с ней встречается, чтобы заставить меня ревновать.

Эдна: Они помолвлены.

Фрида: Ну, это просто его способ сделать так, чтобы я точно узнала о том, что они встречаются!

Объяснение: Помимо пребывания в заблуждении, бедная Фрида отказывается принять доказательства, которые свидетельствуют в пользу правды, которую она не готова принять. В результате она создает рассуждение "Ad Hoc" в попытке спасти свое первоначальное утверждение.

Магическое мышление.

Словосочетание магическое мышление используется свободным образом в разных контекстах, но в данном случае мы говорим конкретно о логической ошибке под названием “Магическое Мышление” Magical Thinking.

Описание: Создание не основанных на логике или реальных доказательствах причинно-следственных связей или корреляций между двумя событиями. Магическое мышление часто заставляет человека испытывать иррациональный страх совершать определенные поступки или иметь определенные мысли, потому что он предполагает причинно следственную связь между этими определенными действиями или мыслями и различными бедствиями и неприятностями.

Пример №1:

Господин Губернатор выдает прокламацию народу своего государства чтоб они молились за дождь. Несколько месяцев спустя идет дождь. Слава Богам!

Пример №2:

Я отказываюсь останавливаться на 13-м этаже любого отеля, потому что это грозит большими неудачами. Тем не менее, я не против оставаться на том же этаже, если мы называем его 14-м этажом. (Не знаю как в России, но на Западе так и делают: тринадцатых этажей нет, то есть их просто напросто так не называют, и вместо таблички или кнопки в лифте с цифрой тринадцать, после двенадцатой сразу идет четырнадцатая)

По статистике в США и Канаде, около 85% зданий с лифтами не имеют этажа с номером «13». 

При том что естественно, что нет никаких доказательств того, что число 13 имеет какое-либо свойство, которое приводит к неудачам, и лишь суеверный ум связывает это число с повышенной вероятностью неприятностей.

Реификация 

Описание: Когда абстракция (абстрактный феномен или гипотетическая конструкция) трактуется так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физическая сущность, то есть когда абстрактная идея или понятие воспринимается так, как если бы это был физический объект.

Пример: Если вы открыты любви, то любовь вас найдет.

Объяснение: Любовь - это абстракция, а не маленький жирный летающий ребенок-амурчик с луком и стрелой, который ищет жертв. Симпатичные высказывания, такие как это, могут служить плохим советом для людей, которые в противном случае прилагали бы действия и усилия, чтобы найти романтического партнера, но не хотят этого делать, полагая, что эта «любовная сущность» вместо них самих займется поиском их идеального партнера.

Или

Спроси свое сердце и оно подскажет тебе ответ!

Быстрое сердцебиение может быть признаком того, что вы выпили много кофе, а не того, что сердце “подсказывает” вам купить эти дорогие туфли или новый телефон!   

8. Non-Sequitur

От латинского "не следует", non-sequitur - попытка обосновать одно из утверждений другим, никак с ним не связанным с ним. Обычно начинается с фразы, с которой оппонент скорее всего согласится, а затем к ней прицепляется совершенно не связанная с первой частью вторая фраза и она связывается с первым утверждением словом, предполагающим логическую связь такими как “поэтому, следовательно, из-за этого, так что, и т п)

- Нам нужна великая и процветающая Россия, поэтому Путин должен быть президентом.

- Православная церковь - моральная основа русского общества, поэтому Пуссирайот надо посадить.

Просто соединить два предложения словом "поэтому" совершенно недостаточно для образования логической связи между ними. Так что non-sequitur - плохой аргумент в споре.

Ошибка политической корректности

Если утверждение или действие политически некорректно, то оно не резонно и неправильно. 

Пример1

Мы не должны разглашать национальность и вероисповедание лиц, совершивших преступление, даже если их преступления были связаны с вероисповеданием, потому что это политически некорректно. (Это реальное правило которое было принято недавно в некоторых странах).  

Пример 2:

Каждый человек имеет право на свои религиозные убеждения. Так что, если танцы на улицах голышом являются частью религиозного ритуала, мы должны дать адептам этой религии это право.

Пример № 4:

Жертвоприношения живых людей являются частью древней культуры и наследия этого племени. Поэтому это так же приемлемо, как традиция нашей культуры есть хот-дог и играть в хоккей.

Объяснение: То есть мы выбираем защиту «культурной веры» в ущерб спасению человеческой жизни.

Ошибка нирваны

(также известный как: ошибка идеального решения, ошибка перфекциониста)

Описание: Сравнение реалистичного решения с идеализированным и в результате отвержение реалистичного решения только потому, что оно недотягивает до идеального стандарта. При этом игнорируется тот факт, что хоть что-нибудь чаще всего лучше чем ничего вообще.

Логическая форма:

X - это то, что мы можем предпринять.

Y - идеальное решение.

Х это не У, поэтому Х не стоит усилий.

Пример №1:

Какой смысл имеет запрет на употребление спиртного в возрасте до 21 года? Детям все равно удается получить алкоголь.

Объяснение: Целью установления минимального возраста для употребления алкоголя является снижение количества детей употребляющих алкоголь и снижение частоты и количества этого употребления, а не полное устранение данного нежелательного феномена, так как это просто невозможно. Предположение о том, что закон бесполезен на основании его неспособности полностью прекратить употребление спиртного несовершеннолетними, является ошибочным

Пример №2:

Какой смысл жить? Все равно мы умрем.

Объяснение: подразумевается, что цель жизни это не умирать. Хотя это, безусловно стОящая цель, многие бы согласились, что она немного пуста сама по себе и по мимо этого есть еще цели чтобы жить.

Ошибка нирваны так же используется намеренно для поднятия собственной самооценки. Например сосед или приятель купил новую спортивную машину, и человек говорит самому себе или своим друзьям “Да ну, эта даже не самая дорогая модель этой марки, и комплектация довольно базовая”, хотя сам ездит на довольно старой машине. Конечно же не в машинах счастье и это правда, но в данном случае, тот факт, что сосед или приятель купил не Самую дорогую машину данной марки и не полную комплектацию, не умаляет тот факт что его машина теперь намного лучше той, на которой ездит сосед/приятель делающий эту ложную попытку обесценивания.  

Следует добавить, что  стремление к совершенству как таковое - это не то же самое, что и ошибка нирваны. Иметь цель совершенства или почти совершенства, и работать над этой целью, замечательно. Однако, полностью отметать цель и игнорировать весь прогресс в направлении к ней только потому что совершенство в ней не достигается, ошибочно.

Совет: Иногда более-менее хорошо, это уже достаточно хорошо, по крайней мере это лучше, чем ничего.

Видео: